根據(jù)目前發(fā)表的多篇論文，關(guān)于父親的憂郁癥和子女的憂郁癥危險之間的關(guān)聯(lián)性有兩種不同的說法。2015年jacobs rh等發(fā)表的研究顯示，與父親未患抑郁癥的子女相比，父親患有抑郁癥的子女患抑郁癥的風(fēng)險增加了61%[2]。此外，leis ja [3]， lieb r [4]， liang cs[5]等研究者也發(fā)現(xiàn)了相似的關(guān)系，父親患有抑郁癥的子女患抑郁癥的風(fēng)險高出2-3倍。
 

  相反，2002年在澳大利亞發(fā)表的展望論文，2013年在英國發(fā)表的研究資料，2016年在荷蘭發(fā)表的調(diào)查論文[8]顯示，父親的抑郁癥不會增加子女的抑郁癥風(fēng)險。
 

  研究最初創(chuàng)建了16699個文檔，其中6093個文檔在數(shù)據(jù)庫中重復(fù)。根據(jù)標題和摘要對文獻內(nèi)容進行篩選的結(jié)果，相關(guān)性較高的34篇報道符合包含標準。

干擾因素的校園后鄉(xiāng)的或者預(yù)測分析的論文很重要；因此，研究者們在這些論文對干擾因素是否已矯正了統(tǒng)計(圖3)。包括16個研究中，14個研究中，干擾因素提供了矯正，矯正的結(jié)果。父母的年齡和子女的性別是大部分研究中混合的因素，矯正母親的憂郁癥和藥物使用的研究有4件，矯正父親的其他精神疾病的研究有2件。

meta分析綜合了多個研究的結(jié)果，因此可以得出一個確切的結(jié)論。但是，每個研究人員的水平差異都很大，搜索到的文獻質(zhì)量也參差不齊。因此，在整合研究結(jié)果之前，必須對文件進行質(zhì)量評估。研究組根據(jù)nos文獻質(zhì)量評價表(圖4)對14個隊列研究的質(zhì)量進行了評價。12項研究被分為高水平研究(6項9分，6項8分)，2項中間水平研究(7分)。
 

  正如前面提到，父親的抑郁癥和子女的抑郁癥風(fēng)險之間的相互關(guān)系，根據(jù)文獻有差異，研究者納入16個研究中，只有11個結(jié)果只在父親的抑郁癥和子女的抑郁癥風(fēng)險之間表現(xiàn)出了顯著的羊有關(guān)系(圖5)。隨機效果meta分析結(jié)果，患有父親憂郁癥的子女比沒有患上憂郁癥的子女患憂郁癥的危險高出42%。  通過對下位群體的分析，與通過父親的憂郁癥癥狀暴露出來的研究相比，父親的憂郁癥障礙是暴露因素的研究中子女憂郁癥的危險(12% 65%)更高。同樣，一生受父親憂郁癥影響的子女比產(chǎn)后或幼兒時期患憂郁癥的危險更高。

 

  對憂郁癥的另一個下級分析顯示，使用診斷工具(http://www.weberwork.com/sell/l_5/)(評價憂郁癥障礙)比使用選擇工具(評價憂郁癥癥狀)后代的憂郁癥危險(56% vs 14%)更高。
 

  本論文的系統(tǒng)研究和meta分析仍有一些局限性。大多數(shù)研究的干擾因素是不統(tǒng)一的。例如，母親的抑郁癥被報告對自己的抑郁癥有明顯的影響，但只有一些研究糾正了干擾因素。該研究也只適用于發(fā)達國家，而不適用于發(fā)展中國家。
 

  綜上所述，父親的抑郁癥與子女的抑郁癥風(fēng)險有相當大的關(guān)系，但其機制尚不明確。隨著患憂郁癥的兒童和青少年的增加，父母首先要明確認識自己的精神狀態(tài)。